Hola
En primer lugar, hace tiempo que dejé de creer en que se pueda reducir la dificultad de una ruta a un número o un código de letras. Por eso, siempre cuento en qué consiste la misma en plan "pequeña trepada corta por buena roca" om "pendientes extremadas de piedra suelta", por ejemplo. Pero he dejado lo otro porque es muy normal.
Por otro lado, el "muy fácil" mío (no me atreví a inventarme un "MF") viene de lo que dice Bielsa, de la escala francesa, la que conozco porque fue la que me enseñaron y lo que había hace 30 años. El problema es que hay muchas ascensiones, sobre todo en Pirineos, Picos, Gredos y sitios así, que no cumplen los requisitos para el "F" pero no se puede decir que carezcan totalmente de dificultad. O bien tenían "otras" dificultades (matorral, orientación difícil, ...)
Además, creo que el esfuerzo físico requerido hay que tenerlo en cuenta, pero que no se debe mezclar con la dificultad (vamos, lo que hace MIDE o, en escalada, los americanos con el YDF para la dificultad y el "Grade" para la duración). Por eso incluyo desnivel y tiempo, pero como un factor independiente, a añadir. Lo mismo con la severidad del medio: incluyo la máxima y mínima cota que, junto con la localización geográfica y la fecha dicen mucho sobre los riesgos meteorológicos. Pero no mezclo los tres: los pongo simplemente juntos (como MIDE, por otra parte, aunque lo mío sea más artesano).
Sobre MIDE, lo utilicé recién publicado en algunas descripciones (senderismo sobre todo) pero dejé de hacerlo porque no me gustaba, ya que salía la misma calificación para rutas muy diferentes. Pero ahora he visto el manual de batals y lo que yo tenía no era eso. Lo bajé de la FEDME (era bueno) y es un cuadro mucho más básico, muy parecido pero no excatamente igual (por cierto, el link ya no funciona y eso es significativo). Por ejemplo, el 4 en desplazamiento era básicamente fuera de senda, sin más, y, el cinco, el uso de las manos para progresar, sin otra aclaración; es decir, del I para arriba... supongo que con el tiempo se habrá mejorado. Bueno, no supongo, leyéndolo, hay variaciones ligeras pero que eran necesarias.
En suma, que voy a pasar a usarlo, aunque no pienso renunciar a incluir la graduación clásica (esa me sale sola).
E insisto en que creo que la forma de describir las dificultades de verdad eno es intentar reducirlas a un número, que nunca va a decirlo todo. Además, las guías clásicas: Ollivier o Jolis-Simó, por ejemplo, te dan un par de frases aparte de decirte si es "F" o "PD". Y es ese parrafillo el que te suele dar una idea antes de ponerte a leer la descripción en detalle.
Además, ahora que lo pienso, si la normal al Aneto en Ollivier, Armengaud-Jolis, Alejos, etc es "F"... la de Peña Prieta, incluso en invierno, es más fácil ¿no?
Bromas aparte, batals, voy a leerme con calma el manual MIDE y, si me va funcionando, lo añadiré a las descripciones (y empezando por es).
Saludos.
Responder