Hola, Barbaroja, bienvenido.
Pues mira, allá por el paleolítico, cuando se puso en marcha este portal, se tomaron como buenos el catálogo, y sus consiguientes altitudes, del conocido libro de Juan Buise y su equipo, por el que los tresmiles pasaron bruscamente de ser entre 50 u 80 a ser 200 y poco. Me remito al mismo para ver de dónde tomaron las altitudes.
Luego, se dieron de alta los nuevos "hallazgos" de usuarios de la página, sobre todo los del equipo de Cazafantasmas, que es gente seria, no como otros.
Poco después, el organismo cartográfico oficial de Cataluña rebajó altitudes (medio Besiberri se caía de la lista) y se suscitó el debate de si había que quitar los picos o no.
Bueno, un pollo.
La cosa es que como, para entonces, esta web, perse a su nombre ya admitía publicar descripciones de picos de menos de tresmil (y de mucho más... ¡tenemos el Everest!) y además no sólo del Pirineo, pues el debate era un poco tonto.
Sobre de dónde se toman las altitudes, pues verás, mi tendencia, que para eso me encargo de sancionar las nuevas altas, es de los correspondientes IGN, español y francés, o de su organismo homólogo en otros países. Del resto no lo sé, pero, en lo tocante a España me consta que el IGN es el único que "hace" cartografía; los demás organismos públicos y privados copian (con permiso) y, eso sí, aportan toponimia local, alguna corrección obtenida in-situ, etc. Pero, dentro de lo imprecisa que pueda ser una cota donde no se ha estacionado presencialmente, el IGN (a ambos lados de la raya) es lo más preciso.
Y eso es todo. Por cierto, puede haber picos cuya altitud no coincida con la cartografía IGN actual, pero es que no suelo corregir esas cosas, salvo que alguien se queje.
Como muy dices, lo importante de una montaña son otras cosas y, la altitud, algo bastante relativo. Sobre todo si toca los 3.000 metros o no; sirva de ejemplo que, en los USA, siguen midiendo en pies y nuestros tresmil metros, en pies, no son un número redondo ni nada que tenga especial significación. Allí, la raya mágiva suele estar en los 10.000 ft, que vienen a ser 3.048 metros, cantidad que aquí tampoco significa nada; es decir, que, si en vez de los metros, siguiéramos usando el codo o el pie romano, la lista que los pirineístas aspirarían a completar sería otra. Y no pasaría nada.
Y ahora, sí que lo dejo.
Ale, majos, un saludo.
Responder
Foro
Foro General